Punto de Vista Economico

"There is only one difference between a bad economist and a good one: the bad economist confines himself to the visible effect; the good economist takes into account both the effect that can be seen and those effects that must be foreseen." Frederic Bastiat

Reservas Fraccionarias: Bagus y Howden vs George Selgin

11 comentarios Publicado por en abril 4, 2011

Una vez más se a generado un intenso debate en la web sobre las reservas fraccionarias versus el requerimiento de encaje 100% en los depósitos bancarios. Hay posts de Steve Horwitz en Coordination Problem, de Robert Murphy in Free Advice y Justin Ptak en el Mises Economics Blog aparte de extensos intercambios en redes como Facebook.

Bagus y Howden publicaron un artículo en el último número del Quarterly Journal of Austrian Economics titulado Fractional Reserves Free Banking: Some Quibbles. El objeto de crítica del artículo no es nada menos que The Theory of Free Banking (1988) de George Selgin. Posiblemente el libro más relevante sobre el tema. Incluso Lawrence H. White no deja de recomendar el libro de Selgin para profundizar lo que él ha trabajado en Free Banking in England (1984).

La respuesta de Selgin no se hizo esperar, y como bien menciona en la introducción, las críticas en el artículo de Bagus y Howden son más que meros “quibbles.” Creo que el artículo de Bagus y Howden tiene varios problemas, aparte de posibles inconsistencias no es clara cuál es la nueva crítica al free banking, si es que de hecho su crítica es novedosa.

Recomiendo la lectura de ambos artículos como muestra de la claridad y profundidad sobre el tema en cada autor. Si tuviese que elegir sólo un artículo, entonces me quedaría con el de Selgin por dos motivos: 1) Es el último en el intercambio y 2) a mi juicio explica el artículo de Bagus y Howden mejor que lo que el artículo de Bagus y Howden explican el libro de Selgin.

Más allá del debate de reservas fraccionarias versus los encajes 100% este intercambio creo que tiene de fondo una pregunta más trascendente. ¿Qué es lo que evita que se repitan las mismas críticas y respuestas sin que haya avance en el debate? ¿Qué genera este estancamiento de “Rothbardianos” por un lado y “Miseanos” por el otro en un tema tan central como dinero y banca para la EA? ¿Cuál es la salida de este estancamiento interno a la Escuela Austriaca?

Abstract de los artículos

Fractional Reserves Free Banking: Some Quibbles

Philipp Bagud and David Howden

We explore several unaddressed issues in George Selgin’s (1988) claim that the best monetary system to maintain monetary equilibrium is a fractional reserve free banking one. The claim that adverse clearing balances would limit credit expansion in a fractional reserve free banking system is more troublesome than previously reckoned. Both lengthened clearing periods and interbank agreements render credit expansion unrestrained. “The theory of free banking” confuses increases in money held with increases in real savings, resulting in exacerbated economic cycles when fiduciary media is issued equally under both scenarios. Most troubling, these economic cycles generated by the free banking system breed an incentive to create a coordinating agent serving as a lender of last resort. The central bank is demonstrated to be a natural, if not unavoidable outgrowth of the fractional reserve free banking system.

Oh Dear: Bagus and Howden’s Critique of The Theory of Free Banking

George Selgin

Despite its title, Phlipp Bagus and David Howden’s critique of The Theory of Free Banking does more than merely “quibble” with that book’s arguments: their criticisms of those arguments are such as to suggest that the very foundations upon which my defense of free banking rests is deeply flawed. Here I defend my work against Bagus and Howden’s criticisms, by showing that they rest upon careless or disingenuou readings of my arguments and a poor grasp of basic monetary economics.

About these ads
Comentario , , , , ,

11 Respuestas a Reservas Fraccionarias: Bagus y Howden vs George Selgin

  1. Adrian Ravier abril 4, 2011 en 9:16 AM

    Muy buen Post Nicolás. Sabía de la respuesta de Selgin, pero no había visto el impacto que generó en diversos blogs. Todavía no leí los artículos, por lo que no puedo mostrar una posición sobre el tema. Sí he visto a Steven Horwitz señalando que la respuesta de Selgin es brillante y devastante, pero también noto que muchos califican dicha respuesta como “no profesional”. Pienso que no es correcto titular a un artículo como “Oh Dear”, ni mostrar una actitud de agotamiento para con los colegas. El respeto académico debiera estar por encima de los contenidos que se discuten.

  2. Ivo abril 4, 2011 en 11:01 AM

    Porque no hay progreso en el debate? Porque se ha convertido en algo meramente ideologico, definicional.

  3. Adrian Ravier abril 4, 2011 en 3:23 PM

    Estoy de acuerdo Ivo. Se necesita un buen libro que redefina los conceptos en uno y otro bando, de tal modo de aislar las diferencias semánticas, y concentrarnos en las diferencias de fondo. Huerta de Soto lo hizo del lado del 100 por cien (antes de ese libro sólo teníamos artículos con puntos importantes, pero dispersos). White-Selgin hicieron lo propio, con varios libros, del lado del free banking con reserva fraccionaria. Se necesita un trabajo que compare los enfoques con objetividad. A ver si en unos años Nicolás lo escribe! : )

  4. Edgar Duarte abril 4, 2011 en 6:42 PM

    Nicolás: ¿Por qué llamas “miseanos” a Selgin y White? ¿La postura de Mises es exactamente la de Selgin y White?

  5. Nicolas Cachanosky abril 4, 2011 en 6:47 PM

    Sí, también creo que el problema es de uso de definiciones, aunque no entiendo porque no hay flexibilidad en algunos de estos aspectos. Huerta de Soto, por ejemplo, usa derecho del Imperio Romano de hace 2000 años para aplicarlo hoy día. Esto es 100% contrapuesto con una idea de derecho como orden espontáneo cambiante. Tecnología y prácticas de mercado cambian día a día, no es sorpresa que prácticas bancarias actuales no estén contempladas si uno se basa en normas de tanta antigüedad.

    Creo que a Rothbard le pasa algo parecido, no logra incorporar el contrato de depósito bancario en su sistema y en vez de corregir su herramienta de análisis decide forzar un encaje 100%.

    Pero lo que me parece más interesante es que no es tarea del economista decidir si un tipo de contrato es o no fraudulento, o a que parte le corresponde correr con el costo/riesgo. Esa es tarea de los jueces en las cortes de justicia.

    Hay un artículo de Selgin que trata este tema:
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1589709

    También hay un artículo muy interesante de Yeager sobre el tema de definiciones:
    http://www.springerlink.com/content/b032rv870n10080w/

    “The hundred-percenters thus rely heavily on a style of investigation or argument condemned by Karl Popper as ‘essentialism’. That style supposes that words label definite elements of reality about which we can obtain knowledge by brooding over those words. Schumpeter (1954, p. 898) also identifies “the deplorable ‘method’ of trying to solve problems by means of hunting for the meaning of words.” (Yeager, p. 185)

  6. Nicolas Cachanosky abril 4, 2011 en 6:52 PM

    Rothbard toma la línea de encajes de 100% en los depósitos. Mises sigue un esquema de free banking. De hecho, el trabajo de White y Selgin desarrolla el esquema de free banking en Mises. Esto es más claro en el capítulo de límites a la emisión de medios fiduciarios en Human Action. De hecho, ese es un buen capítulo para introducirse en el tema de free banking.

  7. Adrian Ravier abril 5, 2011 en 10:21 AM

    La pregunta de Edgar Duarte toca un tema sensible. Hay un enorme debate sobre qué posición tenía Mises en este debate de banca libre con reserva fraccionaria versus banca libre con encaje 100 por cien.
    Nicolás resume la conclusión a la que llegó después de estudiar detenidamente el tema (http://libertarianpapers.org/articles/2009/lp-1-43.pdf). Mises era contratio al 100 por cien, y hay que leer con mucho cuidado el Cap. XVII de Human Action para entender la posición de Mises en este debate.
    Sin embargo, hay autores que piensan diferente. Huerta de Soto, por ejemplo, en su “Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos”, plantea que Mises defendió el 100 por cien.
    Recomiendo leer a ambos, y fundamentalmente a Mises. Sólo recorriendo uno mismo el camino se puede llegar a una posición des-prejuiciada sobre el debate.

  8. Nicolas Cachanosky abril 5, 2011 en 12:05 PM

    Sí, es un tema sensible. El artículo que linkea Adrián actualmente es sobre inflación más que reservas fraccionarias. El que trata el tema del encaje fraccionario en Mises es: “Mises on Fractional Reserves: A Review of Huerta De Soto’s Argument.” (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1734143)

    Hay también uno de White sobre el mismo punto en el festchrift a Sennholz: “Mises on Free Banking and Fractional Reserves.” El artículo es corto pero está bastante bueno. Lamentablemente no conozco de una versión online.

    Cómo dice Adrián, lo mejor es leer uno mismo a Mises y sacar sus propias conclusiones. En puntos tan específicos como estos leer fuentes secundarias puede no ser suficiente.

    El capítulo que menciona Adrián en HA es muy importante, especialmente el apartado 12. También la cuarta parte en Teoría del Dinero y el Crédito, donde Mises se refiere a encajes 100% para los bancos emisores (bancos centrales) y no para los bancos comerciales.

  9. Adrian Ravier abril 5, 2011 en 12:19 PM

    Gracias Nicolás por corregirme. El artículo que quería linkear era este otro. “Mises on Fractional Reserves: A Review of Huerta De Soto’s Argument.” (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1734143) (Tendrías que traducirlo al español!)

  10. Nicolas Cachanosky abril 5, 2011 en 1:02 PM

    En caso que algún visitante del blog aún esté interesado en el artículo de Selgin, el nuevo link es: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1800813

    Entre otras correcciones Selgin modificó el título a “Mere Quibbles: Bagus and Howden’s Critique of ‘The Theory of Free Banking’.”

  11. Adrian Ravier abril 5, 2011 en 8:03 PM

    Importante la primer nota al pie: “I am grateful to Steve Baker, Toby Baxendale, Nicolas Cachanosky, Bill Lastrapes, Steve Horwitz, and Lawrence H. White for their comments.”

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 2.250 seguidores

%d bloggers like this: