Varios analistas están señalando el riesgo de una nueva recesión en Estados Unidos. Otros se preocupan por la desocupación, considerando que los planes de estímulo no logran reactivar el empleo.
Angel Martín contribuye con un nuevo artículo en el Independent Institute, donde muestra cierta data a considerar. Extraigo de dicho artículo los cuatro gráficos con la intención de ilustrar su punto, en español.
Sabemos que la tasa de desocupación desde 2008 ronda entre el 9 y el 10 por ciento. Sin embargo, este primer gráfico muestra el “aumento sin precedentes” en el número de personas que no logra resolver su situación laboral durante un largo período de tiempo.
En este sentido, Angel Martín señala que es un error hablar de una nueva recesión, si nunca hubo una recuperación real.
Es cierto sin embargo, como muestra el gráfico 2, que ha habido una recuperación real en el consumo.
Pero Angel Martín agrega un tercer gráfico señalando la evolución de la invesión pública y privada. Siguiendo a Higgs explica que la ausencia de una recuperación real no tiene que ver con el consumo o con el gasto del gobierno, sino con la dinámica de la inversión privada.
Este cuarto gráfico muestra que aun cuando experimentamos una recuperación de la inversión privada desde fines de 2009, la misma está lejos de los niveles pre-crisis de 2008.
La tan temida estanflación vuelve a estar en la mesa de debate. Inflación + desempleo parecen estar a la vuelta de la esquina en la mayor economía del planeta.
Adrián, publiqué la versión original de esta pieza en Libre Mercado en español: http://www.libremercado.com/2011-09-22/eeuu-sigue-estancada-tras-tres-anos-de-estimulos-publicos-1276436029/
Por si quieres enlazarla para los lectores de habla hispana.
Gracias por el post! Tras publicar esto vi este otro gráfico: http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?id=GPDIC1%2CPNFIC1%2CPRFIC1%2CNRIPDC1
Donde se muestra cómo es principalmente la inversión privada residencial la que permanece deprimida, mientras que la no-residencial ha recuperado algo. Habría que entender mejor la dinámica del sector inmobiliario en la reucperación para conseguir una mejor comprensión del fenómeno…
Como se anda diciendo por ahí…………. No he can´t. Pero ojalá se entendiera bien: nadie puede, si por “poder” es “controlar” las inevitables conscuencias no intentadas…………………………..
Gracias Angel! Me alegra que también esté en español. Cuando lo vi en el Independent Institute, lo busqué a ver si lo habías hecho, pero no lo encontré. Por eso me tomé el trabajo de hacerlo.
También te felicito porque vi que Peter Boettke linkeó tu artículo en Coordination Problem!
Muy buen gráfico este otro que agregas.Todo esto contribuye a entender mejor la actualidad de lo que ocurre en Estados Unidos, y la posiblidad o no de un recuperación real.
Mi impresión es que Estados Unidos seguirá con respirador artificial por un tiempo más, hasta que el déficit fiscal o una aceleración de la inflación les impida seguir manteniendo estas políticas de estímulo. En ese momento, cambiarán la política, y sobrevendrá un nuevo ajuste de mercado.
El talon de Aquiles de USA parece ser la tasa de los bonos largos. En el mercado hay derivados por un notional value de 600 trillones de dolares. De los cuales la mayoria son Interest rate Swaps. Los bancos (primary dealers) se benefician endeudandose en la tasa corta y compran bonos de largo haciendo un spread muy apalancadamente. Evidentemente si la tasa sube es game over.
La unica manera de sostener esa tasa tan baja sera o dejando que todo el credito se contraiga generando una gran deflacion o seguir imprimiendo hasta que se pueda para comprar bonos largos y generando inflacion que seguramente sera acompañado de recesion por la mala alocacion de recursos…de ambas maneras habra recesion…los deflacionistas sostienen que en algun momento la sociedad no les permitira imprimir todo lo que el credito contraiga porque son cantidades
inaceptables…en cambio los inflacionistas dicen que no hay democracias modernas que se banquen deflaciones por mucho tiempo y que tarde o temprano necesitan devaluar (inflacion) (basta mirar a Suiza)… en este momento donde hay guerras de monedas, ya estamos casi en guerra comercial (Brasil le sube impuestos a China y Corea…y China amenaza a europa en no ayudarla si no le deja ingresar sus productos en Europa…despues de guerras comerciales hay deprresiones con los riesgos geopoliticos que acompañan al proceso…parece que de todas maneras el golpe sera inevitable, es cuestion de cuando
Exacto Juan! El punto es cuándo se acelerará la inflación. Cuando eso ocurra, la Fed subirá la tasa de interés. Y eso es sinónimo de revertir el ciclo, es decir, el camino hacia la crisis y depresión.
Aunque un escenario de inflación es muy probable, yo no perdería de vista el caso deflacionista. Mientras no cambien las reglas del sistema monetario, para incrementar la cantidad de moneda hace falta nuevo endeudamiento. ¿Y quien se va a endeudar? Las familias están hasta arriba, las empresas igual, el gobierno también tiene problemas y cada vez tiene más oposición a emitr deuda, y por último la Fed está llegando al extremo de su capacidad de apalancamiento, si es que no ha llegado ya.
Es cierto que la monetización de deuda es inflacionista en el momento de su creación, pero la deuda es deflacionista el resto de su existencia.
Es interesante tu comentario Manuel. ¿Pero cuál es tu criterio para afirmar que la Fed alcanzó su máxima capacidad de apalancamiento?
Pues hay varias razones:
1) Cuanto más expanda su balance la Fed, mayor potencial contractivo tiene. Bernanke es víctima de sus acciones del pasado, porque si no hace nada su balance se contrae a medida que los titulos de deuda en su activo van venciendo. Por ejemplo, una de las razones por las que emprende la operación Twist es para no tener que dar de baja los dolares resultantes del vencimiento de los bonos que compró durante los plantes QE. Cuanto más agresivo sea Bernanke al expandir su balance hoy, más violenta será la contracción mañana.
2) Razón política: La creciente oposición interna a los planes de expansión de balance, hasta el punto de que algunos miembros del FOMC han llegado a decir publicamente que los planes QE son la medicina incorrecta.
3) El casi evidente ya “double dip”, que pone de manifiesto la poca efectividad de las expansiones de balance anteriores. Sin duda incrementará las discusiones internas. Aumenta las posibilidades de que la Fed acabe por no hacer nada, y si no se hace nada la deflación correrá su curso.
4) El miedo a generar pérdidas. La Fed es un ente, y como todo ente quiere sobrevivir (aunque sea un ente pseudo-público). La Fed tiene muchos privilegios pero no es inmune a las pérdidas en su cuenta de pérdidas y ganancias. Llegado un punto creo que para ellos será preferible dejar la deflación correr su curso pero sobrevivir, a inmolarse y destruir la moneda, que es su negocio principal.
Pero bueno, todo esto es solo especulación, aun siendo reales los 4 riesgos que menciono, una carambola política lo puede cambiar todo.
Está claro el concepto. Lo entiendo y lo comparto. Pero una empresa, o en este caso LA FED-, pueden endeudarse sin problemas hasta cierto límite. ¿Qué es lo que te lleva a pensar que ese límite fue alcanzado? Mientras el mundo siga demandando dólares y comprando bonos del Tesoro americano, ese límite sigue estando lejos.
Lógicamente, la expansión que la Fed viene llevando adelante está depreciando el dólar y por eso vemos burbujas de distintos activos.
Pero tenemos que ser cuidadosos en estas predicciones apocalípticas. De otro modo perdemos credibilidad. Así como un contable toma el Balance de una empresa y comprende rápidamente si esa empresa es o no viable en el largo plazo, deberíamos hacer algo similar con la Fed. ¿Qué hay en el activo de su balance? La confianza de los mercados en el dólar. ¿cómo se mide esa confianza? Aun cuando la credibilidad en el dólar cae, me parece que todavía no hay mejores alternativas como reserva de valor.
Claro, pero todos esos argumentos que menciono son muy alcistas para el dolar. El dolar es crédito, y una contracción generalizada del crédito implica menor número de dolares, que coincide con una altísima demanda de dólares para amortizar las enormes deudas que tiene el sistema. Se que esto suena muy grandilocuente pero no por ello es menos cierto: Nunca jamás en la historia el mundo ha estado tan endeudado (per cápita) como ahora.
De hecho, el Dolar Index no ha hecho nuevos mínimos desde la primavera de 2008. Es decir, el dólar fue bajista desde 2001 hasta 2008, y durante la parte más intensa de la crisis se está comportando mejor que los años previos, y todo esto a pesar de Bernanke.
En cuanto al límite de apalancamiento, creo que solo puedo especular, no puedo tener certeza sobre ello porque depende de decisiones políticas. Yo creo que estamos muy cerca por las discusiones internas que tienen en la Fed, pero esas discusiones son una información que me queda tan lejos, que bien podría ser falsa.
Para mi el síntoma más claro es que lanzase la Operación Twist en lugar de un QE3 (u operación similar que sirva para expandir el balance). Puede ser que el QE3 sea su último cartucho (está cerca del límite de apalancamiento) y quiere reservarlo para un momento más crítico o puede ser que ya el FOMC no este dispuesto a aprobar el QE3 (habríamos llegado al límite).
En cualquier caso insisto que defender tanto la postura deflacionaria por la que yo me inclino, como defender la postura inflacionaria, solo puede estar basado en especulaciones
Ok, entiendo tu punto y lo comparto. Pero también hay que decir que la Fed expandió fuerte sólo entre septiembre de 2008 y enero de 2009. Luego se relajó. Hoy hay expansión pero nada comparado con aquello. La depreciación del dólar que vimos durante los últimos años se detuvo y ahora es mucho más lenta. Está en el resto del mundo generar una moneda alternativa que limite este financiamiento a la economía de EEUU. Y esa potencial moneda, por ahora no la veo.
Totalmente de acuerdo, ya tampoco la veo.
Y justo en 2008-2009 el Dollar Index subió desde 71 hasta casi 90. Desde entonces no ha vuelto a hacer nuevos mínimos (por debajo de 71).
La batalla es apasionante, desde 2008 cada vez que la contracción crediticia pega un “latigazo”, Bernanke solo ha conseguido contrarrestarla, no vencerla, y eso que ha acometido la mayor expansión de balance, y con mucha diferencia, que jamás ha llevado a cabo la Fed.
A mi me resultan especialmente llamativos los planteamientos de algunas personas cercanas al entorno del Mises Institue, como Gary North, Peter Schiff… Que parecen despreciar totalmente el carácter deflacionario de la deuda. Creo que confunden el concepto “fiat money” que se puede imprimir sin más y que no es el que tenemos, con el concepto “credit money” que si es el que tenemos. De hecho el propio Mises lo advirtió cuando dijo que si bien el fiat money era posible en la teoría, en la práctica todos los “fiat money” son en realidad “credit money”