La economía heterodoxa y la enseñanza de economía

Amado Boudou, actual Ministro de Economía de la República Argentina y desde mañana Vice-Presidente del mismo país, ha participado de un Encuentro de Jóvenes Economistas Heterodoxos que se realizó la noche del lunes en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), donde dejó el siguiente mensaje:

Las fórmulas académicas intelectuales pueden ser útiles para un concurso de vanidades, pero no sirven para hacer una sociedad más justa. De eso deben tratarse las ciencias económicas.

Es un absurdo intelectual que una universidad pública se convierta en un cofre donde no se pueden discutir visiones alternativas

Sin dudas, en estos ocho años los argentinos, los trabajadores, los empresarios y docentes recibieron recursos del Estado nacional y suena extraño que las universidades le cierren las puertas a la política.

[P]ara que la ciencia de verdad dé respuestas, hay que enseñar la economía de otro modo.

Es necesario empezar por ver que la economía es una ciencia social que comprende las relaciones de fuerza y de poder entre diferentes actores. Una sociedad no crea valor, no crece, ni es sustentable si no crea empleo formal constantemente.

[Los planes de estudio y los tópicos que se enseñan] son parte de herramientas de dominación para que el pueblo no piense por sí mismo y compre recetas del Fondo Monetario Internacional, y a algunos argentinos les da miedo que otros argentinos piensen. Les molesta que el país se pueda repensar a sí mismo y muchas veces los factores que buscan imponer el consenso de Washington están en nuestros propios centros de estudio y no afuera.

Lamentablemente no pude obtener en la web el discurso completo de Boudou, pero otros medios como El Cronista aseguran que «Boudou quiere que se estudie sólo a Marx y Keynes en las Facultades de Economía«.

La Nación fue más dura y habló del «oscurantismo k«. El mensaje habría incluido también la afirmación de que las facultades deberían dejar de enseñar las teorías de Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Milton Friedman.

Rolando Astarista tiene un blog en defensa de la economía heterodoxa y critica a La Nación por dicha editorial. Afirma allí que el mensaje no es dejar de estudiar a Mises, Hayek o Friedman, sino que los programas de estudio den lugar a estudiar a Keynes y Marx, cosa que hoy no ocurre.

Por mi parte, quisiera hacer cinco comentarios.

En primer lugar, siempre me consideré un economista heterodoxo. En este sentido escribí un artículo titulado ¿Qué ocurrirá tras el fin de la economía neoclásica?, que muestra un punto diferente al que se viene discutiendo en los blogs heterodoxos. Se trata de evitar el abuso de la matemática en economía y dar lugar a un mayor realismo en el análisis económico. En este sentido el debate entre los defensores de la economía de mercado, los intervencionistas y los socialistas continúa, pero con una mejor comprensión al hablar un lenguaje común.

El mensaje que intento dar es que muchos heterodoxos se confunden al llamar a Mises o Hayek «neoclásicos», pues estos autores, si bien defienden la economía de mercado, han criticado la síntesis neoclásica keynesiana y monetarista.

En segundo lugar, hay que decir que si estos economistas heterodoxos dieran lugar a Mises y Hayek -en lugar de tacharlos de neoclásicos-, encontrarían que el mayor desafío al socialismo proviene justamente de estos autores. Jesús Huerta de Soto sintetizó el debate entre estos autores y el socialismo en su tesis doctoral, publicada como libro, y hace unos meses escribí una reseña que intenta resumir los argumentos. Hasta un autor líder de la graN maKro como Axel Kicillof me ha reconocido ignorar estos argumentos, pero tener interés por tratarlos en el futuro.

En tercer lugar, hay que señalar que si Boudou o cualquier economista aboga para que en la Universidad pública o privada se enseñe sólo un grupo de ideas específicas, sean Marx o Keynes, o sean Mises, Hayek y Friedman, en ambos casos se estaría dando lugar al «oscurantismo» fascista que alguna vez practicaron Hitler o Perón. Pero no tengo pruebas de que Boudou haya solicitado esto para las universidades públicas, pues su discurso no aparece on line, hasta donde pude investigar.

En cuarto lugar, si Boudou o el grupo de economistas de la graN maKro quisiera avanzar en este sentido sólo enseñando a Marx y Keynes y retirando de los programas de estudio a autores como Mises, Hayek o Friedman, entonces como egresado de la UBA, debo decir que no tiene nada por hacer. Es que en mi paso por la UBA, entre 1997 y 2002 sólo estudié las ideas de Marx y Keynes, además del estructuralismo de la CEPAL. Mises y Hayek no sólo no eran enseñados sino que son ignorados por los profesores de esta casa de estudio. Friedman fue mencionado unas pocas veces, pero -por ideología- la mayoría de los profesores preferían no explicar sus ideas.

Por último, pensar que la economía ortodoxa es una herramienta de dominación me parece una teoría conspirativa sin sentido. La matemática es un lenguaje, y si bien yo comparto la idea de que se ha abusado de este lenguaje, no me parece que haya una conspiración detrás de las universidades para evitar que los alumnos piensen, ni me parece que se trate del pensamiento único.

Los economistas 1) necesitan volver a prestar atencion a la historia del pensamiento económico, 2) necesitan volver a darle un lugar prioritario al método para entender lo que hacen e insertar sus investigaciones en una teoría del conocimiento y 3) necesitan ser conscientes de que la matemática y las herramientas estadísticas tienen sus límites, no pudiendo dar lugar a la interrelación entre la economía y otras ciencias sociales como la filosofía, la moral, la política y el derecho. Ese análisis multidisciplinar es algo que Friedman o autores neoclásicos ignoraban, pero eran la base de los estudios de Mises y Hayek.