El Monetarismo de Mercado y la Segunda Contrarrevolución

Por Ivo Sarjanovic

El Market Monetarism es una escuela que surgió en los últimos años fruto de blogs de distintos economistas.

Para una buena introducción les recomiendo el siguiente paper:Market Monetarism. The Second Monetarist Counter-revolution

Su principal representante es Scott Sumner. Su blog es The Money Illusion. Otros miembros de esta corriente son Bill Woolsey, David Glasner, David Beckworth, Nick Rowe, etc. Todos publican activamente en sus respectivos blogs. Recientemente incluso Krugman y De Long se han hecho eco de sus propuestas.

La principal diferencia que tienen con los monetaristas clásicos es que piensan que la economía no se estabiliza vía el control de algún agregado monetario sino a través del control de la trayectoria del producto bruto nominal. Esa propuesta se conoce como NGDP targetting. Otra diferencia es que ellos encuentran a la demanda de moneda como una variable muy volátil mientras que para los monetaristas originales era una función bastante estable.

Confian en los mercados y descreen de la política fiscal. Cada autor tiene su propio matiz pero es posible, como verán en el paper que recomiendo al inicio, encontrar muchos puntos en común que hacen posible una síntesis bastante homogenea.

Algunos se estarán preguntando que conexión hay con los austriacos y ese es el objetivo de este post.

Primero la propuesta clave de los market monetarists en cuanto a estabilizar el nivel del ingreso nominal tiene un antecedente en la regla de Hayek explicitada en Prices and Production y rescatada recientemente del olvido por Larry White en su «Did Hayek and Robbins Deepen the Great Depression?«

Siguiendo este argumento los market monetarists identifican a la contracción de la cantidad de moneda como la razón principal de la gran depresion del 30 y también como el  principal motivo de la gran recesión que se inicio en el 2007.

Los austriacos que se identifican con la rama del free banking tienen afinidad con este enfoque aunque lo complementan con un analisis del auge artificial previo.

Puede consultarse el debate entre Sumner y Selgin publicado en Cato Unbound para comprobarlo.

Esto no implica un acuerdo total pero si puntos en común. Dado que un sistema de free banking tiende a estabilizar el ingreso nominal   M x  V de manera espontánea respondiendo a incentivos de mercado, muchos market monetarists citan a Selgin, White y Horwitz favorablemente.

Hay otros puntos en comun interesantes:

  – Bill Woollsey fue alumno de Yeager, que desarrolló en detalle la teoría del equilibrio monetario que es un pilar analítico de la escuela de free banking.

– David Glasner es autor de un excelente libro: Free Banking and Monetary Reform

 – David Beckworth fue alumno de Selgin y han escrito artículos juntos.

¿Implica esto que los teóricos del free banking avalan todas las propuestas del Market Monetarism?

No necesariamente pero si hay algunos consensos básicos como por ejemplo la necesidad de incrementar la cantidad de moneda cuando aumenta la demanda y viceversa. Aquí se diferencian sustancialmente de aquellos austriacos que insisten que frente a aumentos de la demanda de moneda la autoridad monetaria no debe hacer nada.

Pero tambien hay diferencias significativas:

– para los impulsores del free banking la estabilización del ingreso nominal por parte de una autoridad monetaria es un 2nd best. Reconocen las profundas limitaciones que un monopolio de emisión tiene para imitar la respuesta de un sistema de provisión de moneda competitivo. Pero aceptan que al menos intentarlo es mejor que nada.

– los market monetarists proponen que el Banco Central intente mantener el nivel de expansión del ingreso nominal p x q entre un 3% (Woolsey) a un 5% (Sumner). Los austriacos piensan que si la expansión excede la cantidad necesaria para mantener M x V constante, ese exceso distorsionaría a la tasa monetaria de interés generando un boom artificial.

– White, Selgin y Horwitz avalan la expansión del balance sheet de la Fed en el 2008 para compensar la mayor demanda de moneda pero no los QE siguientes. Igual vale aclarar que no compartieron la forma de la expansión ya que hubieran preferido una tradicional operación de mercado abierto en lugar de compra de títulos privados generando subsidios y moral hazard y confundiendo política fiscal y monetaria.

– los market monetarists piensan que el mecanismo de transmisión no pasa por la tasa de interés. Los free bankers piensan que la identidad entre tasa natural y monetaria es una condición indispensable para lograr el equilibrio monetario. Desde ese punto de vista los market monetarists son Fisherianos mientras que los free bankers son Wicksellianos.

– como consecuencia de lo anterior las teorías del capital subyacentes son muy diferentes.

– ergo para los market monetarists la magnitud del boom no se vincula necesariamente con la profundidad de la crisis. Una buena crítica austriaca a esta afirmacion en el articulo de Garrison: Friedman’s «Plucking Model» .

– Garrison y White en «Can Monetary Stabilization Policy Be Improved by CPI Futures Targeting?»  son criticos de algunas de las propuestas de Sumner.

Bueno, este es un resumen de diferencias y coincidencias. El diálogo entre estas escuelas será provechoso para ir refinando las posturas adecuadas de política monetaria frente a la crisis. Los austriacos no deben repetir los errores del 30 cuando solamente se concentraron en la base monetaria ignorando la contracción del multiplicador bancario y su impacto en el nivel de actividad. Error que aun hoy se sigue repitiendo especialmente entre aquellos que apoyan un esquema de encajes al 100 % y que solo  parecen preocuparse por la inflación ignorando los inconvenientes que provocan las deflaciones de origen monetario (para distinguirlas de las deflaciones sanas causadas por un incremento de la productividad).

Ivo A. Sarjanovic