Anarco-capitalismo y Liberalismo Clasico: ¿Dos Caras de una Misma Moneda?

Una de las sesiones plenarias en APEE fue sobre el tema del anarco-capitalismo, presentada por Peter Leeson. La exposición de Leeson fue muy interesante y muy bien articulada. A los interesados en temas de anarquía les recomiendo leer sus trabajos, casi todos accesibles en su página web. La charla fue larga, no voy a resumir toda la charla, pero si algunas reflexiones sobre su argumento central que creo son interesantes.

Leeson argumentó que todo liberal clásico debía ser a veces anarquista. El aveces son dos casos extremos. La conclusión se basa en un análisis de costo-beneficio. Tener un estado mínimo (al estilo liberalismo clásico) posee un costo y un beneficio. El costo son los recursos necesarios para su mantenimiento. El beneficio es la certeza y protección de las reglas de juego. En dos casos particulares, la presencia de un estado es más costosa que beneficiosa.

En primer lugar, en comunidades pequeñas. El beneficio que puede aportar no llegar a compensar el costo asociado de mantener al estado. En segundo lugar, comunidades muy grandes, donde los costos necesarios son tan altos que superan a los beneficios. Este sería el caso de un estado mundial. Según Leeson, a nivel internacional hay una situación de anarquía.

De este modo, a veces es preferible no tener un estado y estar en situación de anarquía. Somalía, por ejemplo, muestra una mejora de indicadores económicos y sociales bajo anarquía que bajo el gobierno antes de su caída. Similarmente, también muestra mejores indicadores económicos y sociales respecto a otros países vecinos con estados. Por lo tanto, el liberal clásico debe ser, por lo menos, a veces anarquista. Del mismo modo, sigue Leeson, el anarquista debe ser prudente. Eliminar un estado como el Norteamericano, o el Suizo, Inglés, etc., tiene más riesgos de resultar en pérdidas de riquezas que ganancias de bienestar.

Dejo las siguientes reflexiones de este tema tan interesante:

1. ¿Es la situación internacional un caso de anarco-capitalismo? ¿Son los estados un substituto de agencias de protección que compiten entre ellas, cuando los estados no pueden abrir sucursales en otros países para competir con otros estados? ¿Si, por ejemplo, la policía Alemana no puede ofrecer sus servicios en Francia, es este escenario lo que el anarco-capitalismo tiene en mente o es algo distinto?
2. No creo que un liberal clásico tenga mayores objeciones al “anarquista a veces.” Ciertamente es posible que el estado sea tan destructivo (como era en Somalia) que se esté mejor sin estado, pero creo que el debate pasa por otro lado.
3. El tema interesante no es tanto si en un caso como el de Somalia es mejor tener o no tener estado, sino si Somalia puede volverse un Estados Unidos o Suiza sin un estado. Este es un punto que Leeson no tocó e, incluso el mismo, dijo que no estaba dispuesto a deshacerse del estado Norteamericano. Es preferible un Estados Unidos con el estado actual que un Estados Unidos bajo anarco-capitalismo dado que el estado es lo suficientemente eficiente en la protección de derechos de propiedad.
4. Dada la exposición y los puntos previos, ¿en qué se diferencia un anarco-capitalista como Leeson de un liberal clásico? ¿A veces anarquismo no es la otra cara de la moneda de a veces liberalismo clásico?

About these ads