Etiquetas
Ciencia, epistemología, Gabriel Zanotti, metodología, psicoanálisis
Gabriel Zanotti disertó en la Universidad Francisco Marroquín y respondió a esta importante pregunta.
Vea el video, aquí.
¿Es el psicoanálisis una ciencia?
21 Sábado abr 2012
Publicado en Videos
Si os interesa, en términos más amplios y no exclusivamente psicoanalíticos, os recomiendo la controvertida obra de Rolf Degen “Falacias de la psicología: Una polémica revisión de la psicología, sus mitos y sus vacas sagradas”. Y en concreto, sobre psiquiatría, las obras de Thomas Szasz.
Gracias Leonardo por las fuentes, pero cuál sería tu posición sobre la pregunta de este post? Coincides con la posición de Zanotti?
Más allá del contenido del video, sobe la discusión de qué es ciencia y qué no lo es, recomiendo la lectura de viejo libro de Gabriel Zanotti “Filosofía para no filósofos” (que el libro sea viejo no quiere decir que Gabriel lo sea… : )
Y tomo un extracto para abrir la discusión:
¿Es la filosofía una ciencia? Bueno, en mi opinión todo depende de lo que entendamos por ciencia. Podemos entender por “ciencia” lo que hacen aquellos que llamamos científicos, y al comenzar este capítulo habíamos visto qué imagen tenemos habitualmente del científico: el señor de guardapolvo blanco, en un laboratorio como los de las películas, rodeado de tubitos, microscopios y pizarrones llenos de fórmulas matemáticas. (Habitualmente, además, en las películas el científico tiene una hija que será salvada de los villanos por un valiente detective; o es un genio loco que destruirá al mundo; o está por vender una peligrosa fórmula a una potencia extranjera, pero, obviamente, nada de eso tiene que ver con la ciencia en cuanto tal.) Esta imagen de la ciencia está muy difundida y muchos científicos y filósofos se refieren a este tipo de conocimiento (llamado, también, “ciencia experimental”) cuando dicen “la ciencia”. Por supuesto, si eso es la ciencia, la filosofía no es una ciencia, sino otro tipo de conocimiento. Ante esto, las actitudes han sido habitualmente dos: la filosofía no es ciencia y por lo tanto la filosofía no me importa nada, o la filosofía no es ciencia y no me importa que no lo sea y hago filosofía igual.
Ahora bien, las cosas cambian si por “ciencia” o “conocimiento científico” entendemos no sólo lo del señor con los tubitos y microscopios, sino algo más amplio, que no sea sólo eso, aunque lo incluya. Esto no es fácil de determinar, pero trataremos de hacerlo. De manera muy general, diremos que todo conocimiento que trate de circunscribirse a un tema muy especial, con un cierto orden en el estudio que se está realizando, con una terminología más o menos precisa y con un cierto método en el referido estudio, puede ser llamado “científico”. Si bien, una vez definidas así las cosas, quedan dos problemas: cómo definir con cierta precisión qué significa “tema especial”, “orden”, “método”, y “terminología precisa”. Pero este problema, con un poco de esfuerzo, puede resolverse. El otro problema es que algunos filósofos no admiten circunscribir su estudio a esas características, porque, afirman, sería limitar, particularizar, algo íntimamente general como el “ser”. Como vemos, la cosa tiene sus vueltas, y, personalmente, opino que todo conocimiento ordenado y sistemático -incluso el estudio del “ser”- puede ser llamado, de manera muy general, “ciencia”, si bien habrá que distinguir después diversos tipos de ciencia. En ese sentido, la filosofía puede ser considerada una ciencia.
No, no coincido con él.
Respecto de la cita, al decir…:
“De manera muy general, diremos que todo conocimiento que trate de circunscribirse a un tema muy especial, con un cierto orden en el estudio que se está realizando, con una terminología más o menos precisa y con un cierto método en el referido estudio, puede ser llamado “científico””,
… lo que me falta es, precisamente, algo que él mismo reconoce y que yo pongo en signos de pregunta, ¿”qué significa “tema especial”, “orden”, “método”, y “terminología precisa”?
Lo que me llama la atención es que diga que ese problema “con un poco de esfuerzo, puede resolverse”. Es precisamente ese esfuerzo el que debe responder, y el que uno debe realizar para determinar lo que es o no científico. Pero principalmente la coherencia entre las relaciones de dichos términos…
El método cientificista, cientista o panfiscalista puede estudiar temas especiales, con sierto órden y método, y utilizando una terminología precisa, pero no carece por ello de un error de base que hace a dicha “ciencia” incoherente e inútil.
Mi posición es que el conjunto de las teorías de Freud no se sostienen científicamente.
Ok, pero la pregunta es por qué?
Qué es ciencia? Por qué el psicoanálisis no califica en esa definición? Qué ciencias sí califican en esa definición? Qué factor las diferencia?
Qué es ciencia?
Ciencia es un conjunto de conocimientos que se estructuran sistemáticamente y de los que se deducen principios y leyes generales. Cualquier “tema”, con cierto “órden” y “método”, utilizando “terminología precisa” de la que no se puedan deducir principios o leyes generales (que se cumplan en todo tiempo y lugar – y agregaríamos para el caso del psicoanálisis, en toda persona) no merecería el calificativo de ciencia.
Por qué el psicoanálisis no califica en esa definición?
Porque dentro de las ciencias solciales el psicoanálisis (en su conjunto) no cumple con la definición de arriba. Y no es una cuestión de que las teorías de Freud no son falseables, porque de hecho la propia teoría de Popper no lo es (por lo que desde mi punto de vista el propio Popper define una teoría de ciencia que no es ciencia desde su propia argumentación); sino precisamente porque no está construida desde una base axiomática-lógico-deductiva, que es la que considero legítima dentro de este campo de estudio social.
Qué ciencias sí califican en esa definición? Qué factor las diferencia?
Si tenemos en cuenta las tres grandes categorías de ciencia (formales, naturales y sociales), el psicoanálisis entraría dentro de la tercera; y desde ella, la naturaleza objetiva de la subjetividad humana (que a su vez es el motivo de estudio en el psicoanálisis), debería determinar el método de estudio para dicho campo.
Si el psicoanálisis fuera ciencia, debería tener un método adecuado de “contrastación” o determinación de certeza teniendo en cuenta la naturaleza antedicha, y que yo no veo posible salvo que se utilice un método axiomático-lógico-deductivo de base.
Hola gente !!!!!!!!!!!!!!! Disculpen que no intervine hasta ahora, tuve que viajar. La esencia de mi exoposición es que el psicoanálisis puede ser un conjunto de conjeturas introspectivas teoréricamente falsable, y que ello encaja con una definición amplia de ciencia en Popper. En todo caso si ven la exposición quedará más claro. Apenas pueda publicar la versión escrita, lo hago…………………………
Hola Gabriel,
Hay varios puntos que me gustaría conocer (si es posible).
1. ¿Porqué juzgar si el psicoanálisis es o no ciencia en base a la teoría positivista de Popper?
2. ¿Por qué juzgar el psicoanálisis a través de una teoría positivista, cuando además en sí misma dicha teoría no es falseable, y por tanto no científica (es decir tiene una contradicción interna insalvable)?
3. Aún suponiendo que la teoría de Popper de demarcación de ciencia fuera cierta; suponiendo además de que es aplicable al psicoanálisis, y que efectivamente es falseable (como afirmas), ¿consideras que es conforme a la hipótesis y la aceptas provisionalemnte? ¿O como Adolf Grünbaum consdieras que es falseable, y finalmente falsa?
Veo que debo hacer demasiadas suposiciones para juzgar al psicoanálisis como científico, y aún así, aún quedaría pod discutir su pretendida eficacia científica (sobre la cual podríamos escribir ríos de tinta en su contra). Pero soy consciente que llegar a este punto de discusión no tiene sentido sin haber resuelto antes las suposiciones que indico (y a la vez pregunto) arriba.
Hola Leo !!!!!!!!!!!!!
1. ¿Es positivista Popper? ¿Popper, que consideraba que la metafísica podía tener sentido, que hizo su propia metafísica, que negó el inductivismo del Círculo de Viena?
2. Más allá de ese debate, he tomado a Popper porque él mismo decía que las tesis freudianas no eran falsables…………….
3. Bien, que es falsable es una de las principales cuestiones que abordo en la charla……….
4. Considero que el núcleo central de las hipótesis freudianas (las 2 tópicas) es correcto………..