Etiquetas

, , , , , ,

El 10 y 11 de octubre tuvo lugar la conferencia EconED 2014 en Denver con la Metropolitan State University of Denver como venue. La conferencia es organizada por Macmillan. En EconED, con un formato inspirado en TED, se presentan diversos temas relacionados a la educación universitaria de economía.

Algunos de los presentadores destacados del programa fueron Jodi Beggs (conocida por su página Economists do it with models), Alex Tabarrok, y Paul Krugman.

Comparto algunas breves reflexiones de estas presentaciones.

Jodi Beggs -Models behaving badly: Introducing behavioral economics intro econ 101

Jodi Beggs hizo una presentación de behavioral economics y su (no) inclusión en los manuales introductorios de economía. Si bien puedo coincidir con el espíritu de varias crítica a cómo se enseña economía en la mayoría de los manuales introductorios, no estoy del todo convencido de las razones que ofreció Beggs. Un curso introductorio de economía debe, a mi juicio, ser diseñado como el primer y último curso de economía que el alumno va a tomar, y llevarse del curso las herramientas conceptuales para entender el mundo que le rodea, no debe ser diseñado como el primer curso de un doctorado que no va a realizar. Por este motivo utilizo el manual de Cowen & Tabarrok, es un manual de economía, no de principios técnicos y de optimización.

El argumento de Beggs es que el concepto de racionalidad no describe adecuadamente el comportamiento observado en los agentes económicos. En part esto es cierto. Tengo dos diferencias. En primer lugar, los ejemplos utilizados pueden ser de hecho explicados con el concepto de racionalidad. Uno de los ejemplos utilizados es el de la falta de coordinación en pasajeros de avión para reclinar o no reclinar el asiento. Aparentemente algunos vuelos tuvieron que aterrizar de emergencia por el agresivo comportamiento entre pasajeros. Dado que los derechos de propiedad están bien definidos (el pasajero tiene derecho a reclinar su asiento), la falta de acuerdo muestra que el Teorema de Coase falla. Si interpreto bien el ejemplo están faltando dos componentes: (1) costos de transacción (que bien pueden ser “psicológicos”) y (2) endowments. ¿No es racional intentar discutir con el pasajero de adelante que de hecho pagarle para que no recline su asiento? Bien o mal, el teorema de Coase asume que no hay efectos de endowment y la conclusión de que la eficiencia no depende de a quien se le otorguen los derechos de propiedad requiere que no haya costos de transacción.

El segundo motivo por el cual no me termina de convencer es porque el hecho de que el concepto neoclásico de racionalidad no describa acertadamente el comportamiento de los agentes económicos no implica que no haya otros conceptos de racionalidad que sí lo hagan. ¿Por qué estos problemas implican aceptar el behavioral economics y no el concepto de racionalidad de la Escuela Ausrtiaca, donde los agentes económicos son racionales y falibles? ¿Acaso el behavioral economics no utiliza, en el fondo, el mismo concepto de racionalidad que la economía neoclásica? En la medida que en el fondo el concepto de racionalidad sea similar (pero con restricciones) entonces el behavioral economics no es un paradigma distinto al del mainstream, es un sub-paradigma dado que el concepto de racionales es parte del “core” de estos modelos.

Alex Tabarrok -The industrial organization of online education

Alex Tabarrok habló sobre el futuro de la educación online. De la presentación se desprende que principalmente la educación online será asincrónica. En mi impresión la misma se volverá más online pero sincrónica. En la presentación de Tabarrok vimos como futuros “robots” con inteligencia artificial podrán educar a sus alumnos.

SI bien coincido con bastante de lo que Tabarrok expuso, veo un futuro un poco distinto. Si vemos la evolución de la TV y el cine, los avances tecnológicos han hecho maravillas al punto tal que ya casi se puede ver todo por internet, ya sea por servicios tipo Netflix, Amazon Prime, o desde la página de las compañías de TV. Pero hay motivos por lo que lo mismo no ha sucedido con la ópera o conciertos en vivo. Hay aspectos de la educación que no pueden virtualizarse tan sencillamente. En la medida que la educación sea más que sólo transmitir conocimiento el futuro de la educación puede ser distinto al predicho por Tabarrok. El tiempo dirá…

Paul Krugman –Stagnation: The next generation

El último orador fue Paul Krugman. Compartimos mesa en la cena del día anterior y pude escuchar algunas de sus reflexiones. Por lo que este feedback es mezcla entre su exposición y algunos comentarios que en ambas ocasiones fueron sobre el mismo tema.

La recuperación de la crisis del 2008 ha sido lenta, y aún se habla de stagnation. A pesar de las políticas fiscales y monetarias, para Krugman insuficientes, la economía no muestra el nivel de recupero esperado. También, los mayores bancos centrales, excepto la Fed, deberían devaluar sus monedas. Krugman se pregunta si no estamos entonces ante una nuevo contexto económico donde la política fiscal del lower zero bound pase a ser la norma en lugar de la excepción. Dado que la inflación es baja y aún hay tasas de desempleo, aún habría lugar para ganar trade-offs en la curva de Phillips.

No creo que la política monetaria (y fiscal) se hayan quedado cortas. Que luego de varios años de bajas tasas y diversos programas de estímulo aún hay problemas sugiere que el problema es de oferta agregada (real), no de demanda agregada (monetario). No sólo de mal-inversión de capital fijo, pero también de errónea especialización del capital humano. A modo de ilustración, un sector financiero que se expande como fruto de la política monetaria de crédito fácil promueve una cada vez mayor especialización financiera del factor trabajo. Cuando este sector debe contraerse, el factor trabajo no puede encontrar empleo bajo condiciones similares, resultando en mayores tasas de desempleo. En el caso Europeo, a la crisis del 2008 se suma el resultado de años de creciente regulación en el mercado de trabajo. Es decir, no es que hay una sóla curva de Phillips para toda la economía dado que le factor trabajo, igual que el capital físico, es también heterogéneo. Si el mercado educativo está en una burbuja, la misma se pincha y pierdo mi trabajo. Dudo que pueda conseguir trabajo en el nuevo sector en expansión de neuro-cirujanos.

Por último, el tema del libre comercio internacional surgió durante el Q&A. Kurgman aclaró su posición. El libre comercio es beneficioso para las naciones pobres, pero puede no serlo para las naciones ricas dado que el libre comercio no beneficia a todos. Según el efecto Stolper-Samuelson, al abrirse al comercio, un factor de producción sale perdiendo y otro sale ganando. Supongamos una economía cerrada con dos sectores, uno capital intensivo y otro trabajo intensivo. Si esta economía se abre al mundo, entonces un sector se verá perjudicado y el otro beneficiado. Dado la distinta intensidad de cada factor, los ingresos reales de un factor subirán y los del otro bajarán. Que al pasar de una economía cerrada a una abierta un sector pierde nadie lo discute. Pero lo mismo sucede si se pasa de una economía abierta a una cerrada. Y si este es un argumento para no comerciar internacionalmente, ¿por qué no evitar el comercio entre estados? Despues de todo, algunos estados por sí mismos son tan grandes como países independientes (por ejemplo California.)