Etiquetas

, , , , ,

Alex Salter me hace llegar un reciente paper, Rognlie (MIT), Shleifer (Harvard y NBER), y Simsek (MIT y NBER) se suman a la literatura “mainstream” reciente que reconoce que la teoría Austriaca del ciclo contribuye a entender la Gran Recesión (aquí posts resumen en PVE y Coordination Problem). En resumen, el paper utiliza argumentos de Hayek en Prices and Production para explicar por qué la recuperación ha mostrado dificultades luego de la crisis del 2008.

El modelo asume un único bien y tres insumos: (1) unidades de capital residenciales, (2) unidades de capital no residenciales y (3) trabajo. A través de una función de producción estos tres factores producen bienes de consumo que pueden a su vez ser reconvertidos en insumos (reversibilidad de los factores de producción.)

Con este contexto, los autores asumen un punto de partido con exceso del primer insumo (unidades de capital residencial). A su vez, dado que estos son bienes durables, la inversión cae más que en bienes no durables acentuando la crisis y llevando al economía a un punto de trampa de liquidez. He allí la conexión que los autores hacen entre el ABCT y la teoría Keynesiana.

El paper bien vale su lectura. Dos inquietudes aún persisten. En primer lugar, el supuesto de la reversibilidad de bienes a factores de producción. Este atajo elimina las restricciones que explican la crisis. En segundo lugar, el partir asumiendo desequilibrio en lugar de equilibrio. No obstante, los autores están buscando explicar el lento recupero de la economía, no el boom.

Este nuevo paper se suma a una interesante literatura que busca en el ABCT la pieza faltante para entender crisis económicas como la del 2008.