Algunas cosas que me han resultado interesantes:
1. Lo de “necesariamente” versus “puede ser” tiene un problema epistemológico. Todas las deducciones de las leyes económicas son un “puede ser” a partir del supuesto de aprendizaje en un mercado libre, que no es ontológicamente necesario pero sí humanamente plausible.
2. A partir de ese supuesto es que se infiere que los mercados libres tienden a una mayor coordinación del conocimiento disperso.
3. Por ende respondiendo a la pregunta de Paco, why not esa inferencia rige para los bancos en un sistema de banca libre.
4. Porque la argumentación de Mises en Human Action, citada por Adrián, no afirma -como sugirió Rallo- que los banqueros van a tener un conocimiento económico a priori por el cual van a tender o no a cartelizarse. Pueden intentar hacerlo, pero como no hay garantía estatal de depòsitos, ante la gran corrida que ello va a generar van a “aprender” a no hacerlo.
5. Si a ello lo llamamos ciclo o fluctuación es una cuestión semántica. La cuestión es que en un mercado libre bancario habría una tendencia a NO emitir indiscriminadamente precisamente porque hay un incentivo a no quebrar, ni solos ni juntos. El mismo Mises se afirma que en un mundo donde el estado no hubiera intervenido, el aprendizaje de la banca libre se hubiera visto evolutivamente.

Acceda aquí al video del debate.

Anuncios